Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17460 K.2015/21516

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşmaya tabi olmadığı anlaşıldığından katılan Gülçin’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlara karşı “hırsızlık” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk V.. E.. hakkında katılanlara karşı “konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme” suçlarından kurulan hükümler ile sanık R.. D.. hakkında katılanlara karşı gerçekleştirdiği suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında atılı konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğa, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince adı geçen küçüğü savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

3- Katılanlara ait evden olay günü saat 13:00 ile 15:00 arası bir saatte kapı kilitlerine zarar verilerek içeri girilip para ve ziynet eşyalarının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; katılanların oturduğu apartmanın karşısındaki işyerinde çalışan tanık Gökhan’ın olay günü suça konu apartmanın girişinde iki erkek şahsın beklediğini gördüğü, ve sonrasında katılanlara ait evlerde hırsızlık yapıldığının öğrenilmesi üzerine kolluğa başvurduğu sırada polis merkezinde bulunan sanık R..

D..’i teşhis ettiği anlaşılmış ise de; sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek Bolu’ya hiç gitmediğini savunması karşısında; sanığın suç tarihinde olay yerinde bulunup bulunmadıklarının tespiti bakımından suç tarihinde kullandıkları telefon numaraları araştırılarak TİB kurumundan istenecek HTS raporlarından baz istasyonlarının öğrenilmesi ve yine sanık ile suça sürüklenen çocuğun birbirlerini tanıyıp tanımadıklarının tespiti bakımından kolluk araştırılması yapılması,

soruşturma aşamasında ifadesi alınırken kullandığı imza ile parmak izinin sanığa ait olup olmadığının araştırılıp olaydan sonra yakalanan kişi ile istinabe suretiyle savunması alınan sanığın aynı kişi olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,