Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/19325 K.2015/23999

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 6

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 143

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 168

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 324

AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN (6183) Madde 106

"İçtihat Metni"Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında indirim oranının 1/6 yerine ½ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma , mala zarar verme , banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçları ile sanık H.. Ç.. hakkında ayrıca hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya içeriğinden, hırsızlık olayının gece saat 03:07 sıralarında gerçekleştiğinin, anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gece vakti işlendiği ve aynı Yasa'nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve sanık Tansel'in beyanlarında, hırsızlık eylemini gerçekleştirirken, tanınmamak için yüzlerini eşarp ile kapattıklarını belirtmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanık T.. Ö.. hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, kolluk görevlileri tarafından yakalanmasından sonra, çelik kasanın yerini söylemesi üzerine, çelik kasa içinde bulunan kredi kartları ile para dışında kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle mağdurdan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak anılan maddenin uygulanma koşuları araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

2- Tüm dosya içeriğinden, hırsızlık olayının gece saat 03:07 sıralarında gerçekleştiğinin, anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gece vakti işlendiği ve aynı Yasa'nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanığın beyanlarında, hırsızlık eylemini gerçekleştirirken, tanınmamak için yüzlerini eşarp ile kapattıklarını belirtmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-f maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,