Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/2090 K.2015/288

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Yasa'nın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 21.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, sanığın mühür bozma suçundan 18.12.2008 tarihinde, karşılıksız yararlanma suçundan 05.03.2013 tarihinde verilen kararlara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın evinin arkasındaki elektrik direğinden kablo ile elektrik alarak kaçak elektrik kullanması şeklinde gerçekleşen eyleminde, tutanak tarihinden önce 05.01.2005 tarihinde mühürlenen sayaçta, mührün konuluş amacına aykırı olarak kaçak elektrik kullanılmış olduğunun anlaşılması ve 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı Yasa'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bu hususlara yönelik bozma düşüncelerine katılınmamıştır. Ancak;

1-6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince katılan kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa yapılan ödeme ihtarında miktar belirtilmediğinin, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda, vergisiz ve cezasız normal kullanım bedelinin 40,98 TL olarak bildirildiğinin anlaşılması karşısında.

"Sanığa, bilirkişinin hesapladığı 40,98 TL olan katılan kurum zararını gidermesi durumunda, 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak ve ödemesi için makul bir süre verilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif koşullardan birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, mühür bozma suçunun işlenmesiyle doğmuş maddi bir zararın da bulunmadığı gözetilmeden,

suç tarihi itibari ile kasıtlı bir suçtan engel sabıkası bulunmayan sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “Sanığın bu suç nedeni kaçak elektrik kullanmaktan dolayı oluşan zararı karşılamamış olması ve bu durumda CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geriye bırakılması şartının oluşmamış olduğu ve denetim süreci içinde taksitlendirme sonucunda kamunun uğradığı zararı karşılayacağı yönünde kanaat oluşmadığından ve takdiren sanık

hakkında verilen mahkumiyet kararında hükmün açıklanması geriye bırakılmamış” şeklindeki gerekçe ile mühür bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,