Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/21302 K.2016/880

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- OIuşa göre; suça sürüklenen çocuğun, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuk Samet ile birlikte mağdurun evinden iki çift çorap çaldıkları olayda, iki çift çorabın değerinin az olması dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuk ile birlikte mağdurun evinden iki çift çorap çalarak olay yerinden ayrılmasından sonra başka bir olay nedeniyle yakalanmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmek suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

c- 26/03/2010 tarihli olay, yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağına göre temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk Samet Şanlı'nın yapılan üst aramasında iki çift çorabın ele geçirildiği ve suça sürüklenen çocuk ...'in suça konu çorapları mağdurun evinden çaldıklarını söyleyip soruşturma aşamasında mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması,