Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/2183 K.2015/2378

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken gerekçe olarak, kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmiş olmasının yanında sistem sorgulandığında suça sürüklenen çocuğun benzer bir çok suçtan mahkum edilmiş olması ve hakkında kamu davalarının açılmış olması da gerekçe olarak gösterildiği, ayrıca suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında Sakarya Çocuk Mahkemesinin 27.04.2010 tarih ve 364 - 178 sayılı ilam ile mahkumiyeti olduğu ve yine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen bir ilamının da olması nazara alındığında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Şikayetçinin ifadesinde, motosikletinin direksiyon kilidi ile kilitlendiğini belirtmesine göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafilik ücretinin, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,