Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/22007 K.2014/20769

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdiren göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın cezalandırılmasına ilişkin 01.11.2005 tarih,85-1582 sayılı kararın sanık tarafından temyizi üzerine uyulmasına karar verilen Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 07.06.2011 tarih, 5521-7947 sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere;

5252 sayılı Kanunun 9/3.maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Kanuna göre hırsızlık suçunu, 5237 sayılı Kanuna göre ise hırsızlık suçunun yanısıra işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılıp her iki Kanuna göre uygulanan Kanun maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı tespit edilip,

sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan Kanunun belirlenmesi ve yakınana ait işyerine giriş demir korkuluklar bükülmek ve kapı camı kırılmak suretiyle girildiğinin belirtilmiş olması karşısında,demir korkulukların sağlam ve muhkem olup olmadığı yöntemince belirlenip, sanığın aştığı engelin sağlam ve muhkem olduğunun saptanması halinde 765 sayılı TCK'nın 493/1,62; sağlam ve muhkem olmadığının saptanması halinde ise 492/1,62.maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 35;116/2-4, 119/1-c;151/1.maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları

bakımından, öncelikle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254.maddeleri uyarınca mala zarar verme suçu yönünden uzlaştırma girişiminde bulunulduktan sonra lehe olan yasanın uygulamaya göre belirlenmesi gerekirken, işyerine giriş demir korkulukların sağlam ve muhkem olup olmadığı yöntemince belirlenmeden,

mala zarar verme suçundan uzlaştırma işlemi yapılmadan ve uzlaşmanın gerçekleşmemesi halinde ise lehe olan Kanunun tespiti sırasında 5237 sayılı Kanun ile hüküm kurulurken gerek 5237 sayılı TCK'nın 151/1.maddesinde düzenlenen mala zarar verme gerekse aynı Kanunun 116/2-4,119/1-c maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından (mala zarar verme suçu için aynı Kanunun 66/1-e,67/4 ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçu için 66/1-d,66/3 ve 67/4.maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek) verilecek olan cezalarda nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,