Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/22016 K.2016/94

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) O yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının 14.03.2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 26.04.2013 günü temyiz ettiği görülmekle temyiz isteğinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılamanın yapıldığı tarihlerde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk ile ilgili duruşmaların kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden, bir kısım duruşmaların aleni yapılması ve hükmün aleni duruşmada açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Müştekinin kardeşi tanık ...’ın suça konu motosikleti bir evin duvarına dayalı halde bularak ihbarda bulunması üzerine motosikletin hasarlı şekilde kolluk görevlileri tarafından müştekiye teslim edildiği, müşteki yargılama aşamasında zararının suça sürüklenen çocuğun babası tarafından karşılandığını beyan etmişse de zararın hangi tarihte giderildiğinin açıkça sorulmadığı,

motosikletin kolluk görevlileri tarafından iade edilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun babası tarafından yapılan zarar tazmininin sadece motosikletin eski hale getirilmesi için yapılan masrafı mı yoksa motosikletin tam bedelini mi kapsadığı açıklığa kavuşturulup motosikletin eski hale getirilmesi için yapılan masrafın karşılanması halinde bu zarar gideriminin kısmi iade niteliğinde olduğu,

motosikletin tam bedelinin ödenmesi halinde ise zararın tamamının giderilmesi olarak kabulü gerektiği nazara alınarak bu hususlar araştırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun’un 168/1 veya 2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,