Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/22256 K.2014/27005

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Sanığın kovuşturma sırasında, ”suça konu otomobili Ö.K.. adlı şahıstan aldığını, satış işlemi sırasında Y. S.. ve A. H..nin de hazır olduğunu, Özgen'in ise aracı İzmir ilinde faaliyet gösteren L&B adlı oto galerisinden satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra C.. E..'a sattığını, atılı suçu işlemediğini” temyiz dilekçesinde ise “Ö. K..'nın aracı İzmir ilinde faaliyet gösteren L&B adlı oto galerisini işleten A. Ç..'dan satın aldığını,” savunması, tanık C..

E..'un “aracı sanık S.. S..'dan aldığını, teslimi ise Y.. S..'nun yaptığını, aracın çalıntı olduğu söylenerek kendisinden alınmasından sonra sanığa ödediği parayı Germencik'te ikamet eden Özgen ismi ile bildiği kişinin kendisine iade ettiğini” ve tanık Y..

S..'nun ise “sanığın aracı sünnetçi Ali'nin oğlu Özgen diye bilinen ve Germencik'te oturan kişiden satın aldığını” beyan etmeleri karşısında sanık savunmalarında ve tanıkların beyanlarında adları geçen, olaya ilişkin bilgileri bulunduğu iddia edilen Ö. K.., A.Ç.., Y. S.. ve A. H..tanık olarak dinlenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabule göre de