Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/23392 K.2014/19983

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin,sokakta kilitsiz olarak park halinde bulunan motosikletin çalınması eyleminin TCK'nın 141/1.maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki (1) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş suça sürüklenen çocuk hakkında, hükmolunan bir yıl ve daha az süreli hapis cezasının,TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı Kanunun 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunması nedeniyle,üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından,hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35.maddesi maddesi uyarınca zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan, sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden eksik inceleme sonucu hükümlülüğüne karar verilmesi,

3-Suç tarihi itibariyle 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesi uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan, “hırsızlık olayının farik ve mümeyyizidir” şeklindeki yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi

4-CMK'nın 327/1 maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun sarfına sebebiyet verdiği posta gideri olan 5.25 TL tutarındaki yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile değişik CMK'nın 324. maddesi gereğince 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde terkin edilmesi gereken 20 TL tutardan az olduğu anlaşıldığından, hazineye yükletilmesi yerine suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,