Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/24211 K.2014/22237

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan...Vakfı vekilinin 21.08.2013 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 29.08.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, 5271 sayılı CMK’nın 331.maddesinin 4.fıkrasına göre; adli tatile rastlayan süreler işlemeyeceğinden ve bu nedenle katılan vekilinin adli tatil içerisinde 26.08.2011 tarihinde yaptığı temyiz istemi süresinde olduğundan, temyiz isteminin reddine ilişkin tebliğnamedeki düşünceye katılınmayarak yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında katılanlar ... Vakfı ve ...'ya yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet ve sanık ... hakkında katılan ... Vakfı'na yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin 21.08.2013 tarihli duruşmadaki beyanının sadece katılan ...ın zararının karşılanmasına yönelik olduğu ve katılan ... Vakfı'nın zararını karşılayacaklarına dair bir beyanının da bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanlar... ve... Vakfı lehine hükmolunan vekalet ücretlerinin sanıklardan eşit yerine müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...ve... müdafiileri ile katılanlar ... ve... Vakfı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükmün 5 numaralı bendine “katılan ...A.Ş.ve katılan İstek Vakfı'nın her biri için 1320 TL vekalet ücretinin sanıklar ..., ... ve ...'den eşit alınarak katılanlara verilmesine” yazılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ... hakkında iddianamede TCK'nın 43.maddesinin uygulanması talep edilmediği halde ek savunma hakkı verilmeden uygulanması suretiyle CMK'nın 226.maddesine aykırı davranılması,

2-5271 sayılı CMK'nın 225.maddesinin 1.fıkrasına göre, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanık ... hakkında düzenlenen 07.05.2013 tarih, 50531-28116-9130 sayılı iddianame içeriğinin sanığın... Vakfı'na yönelik eylemiyle ilgili olduğu, katılan ...'ya yönelik eylemle ilgili açılmış bir dava bulunmadığı halde, ek iddianame düzenlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, ek savunma hakkı verilmekle yetinilerek sanığın yazılı şekilde katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,