Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/24272 K.2016/3980

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hırsızlık suçuyla ilgili olarak; suça sürüklenen çocuğun, şüphe üzerine kolluk görevlilerince yakalandığında, suça konu demir korkuluğu çaldığı yeri göstererek, henüz müracaatı olmayan müştekiye, demir korkuluğun iadesini soruşturma sırasında sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşulunun gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

2- Konut dokunulmazlığının ihlali suçuyla ilgili olarak; sadece soruşturma aşamasında beyanı olan müştekinin kolluk ifadesinde, kat karşılığı satın aldığı ve yerine inşaat yapacağı müstakil evden suça konu demir korkuluğun çalındığını ifade etmesi,

kolluk tarafından düzenlenmiş olan 01/06/2011 tarihli tutanakta, suça konu demir korkuluğun suç yerindeki müştekiye ait müstakil evin penceresinden söküldüğünün, iddianamede de suç yerinde bulunan müstakil evin boş olduğunun belirtilmesi ve dosya içinde olay yeri krokisinin bulunmaması karşısında eylemin gerçekleştiği müstakil evin suç tarihi itibariyle, konut olarak kullanılıp kullanılmadığı veya metruk vaziyette bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre suçun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığı tartışılıp suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,