Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/25355 K.2016/6482

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kolluk görevlilerince düzenlenen fezleke içeriğine göre sanığın ve temyiz kapsamı dışında bulunan sanıkların başka bir müştekinin konutunda hırsızlık yaptıkları sırada kullandıkları aracın fark edildiği, yapılan takip sonucunda sanığın yakalandığı, sanıkların kullandıkları araç incelendiğinde müştekiye ait aracın kontak anahtarının bulunduğu, sanık suçlamaları ikrar ederek müştekiye ait aracın yerini gösterdiği belirtilmişse de, sanığın alınan ifadesi ve yakalama tutanağının dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın ifadesi, yakalama ve yer gösterme tutanaklarının Yargıtay denetimine elverişli aslı veya onaylı örnekleri dosya içine getirtilmeden hüküm kurulması,

2- Sanığın yakalandıktan sonra, kullanmış olduğu aracın içinde bulunan müştekiye ait aracın kontak anahtarının kime ait olduğu sorulduğunda, müştekiye ait aracı çaldıklarını ancak görülmesi üzerine sonrasında almak üzere bir sokağa park ettiğini belirterek kolluk görevlilerine aracı park ettikleri yeri gösterdiği ve teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; aracın kullanımı nedeniyle, oluşan yağ, yakıt ve amortisman giderlerini karşılamaması nedeniyle, kısmı iadenin sağlandığı gözetilerek, müştekiden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre, TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,