Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/25893 K.2017/1906

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

a- Sanık ... yönünden, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 3 yıl hapis olarak belirlenip aynı Kanun'un 143. maddesine göre 1/3 oranında artırım yapılması sonucu tayin edilen 4 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 168/1. maddesiyle 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucunda 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

b- Suça sürüklenen çocuk ... yönünden, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince görevlendirilen zorunlu müdafie ödenmesi gereken avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hırsızlık suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 (1/3 arttırım), 168/2 (2/3 indirim) maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının 1 yıl 4 aya indirilmesi ve hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuk ...’den alınmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

a- Sanık ... yönünden, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 53, 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılan sanık ...'a, aynı Kanun'un 116/4 maddesi uygulanmadan önce ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilerek 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

b- Suça sürüklenen çocuk ... yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1 (1/3) maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 4 yıl hapis cezasında aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca (2/3) oranında indirim yapıldığında hapis cezasının 1 yıl 4 ay olacağı nazara alınmadan 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması, söz konusu hapis cezasında aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca (1/3) oranında indirim yapıldığında hükmolunması gereken 10 ay 20 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

c- Suça sürüklenen çocuk ... yönünden;

1- Suça sürüklenen çocuğun, 11-12/08/2012 gecesinde havalandırma penceresinden mağdura ait işyerine girip iki adet bakır kazan ve 12-13/08/2012 gecesinde ise yine havalandırma penceresinden mağdura ait işyerine girip bu kez bir adet bilgisayar çaldığı olayda, her iki eylem arasında geçen süreye göre suç kastının yenilenmediği, aynı suç işleme kararıyla atılı suçu işlendiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli bir gerekçe gösterilmeden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından suça sürüklenen çocuğun iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işledikleri tüm fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden sadece hırsızlık suçu yönünden suç tarihinden önce başka bir soruşturmayla ilgili düzenlenen rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Bilgisayar çalınan eylemle ilgili hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1 (1/3) maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenen 4 yıl hapis cezasında aynı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca (2/3) oranında indirim yapıldığında hapis cezasının 1 yıl 4 ay olacağı nazara alınmadan 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması, söz konusu hapis cezasında aynı Kanun'un 31/2. maddesi uyarınca (1/2) oranında indirim yapıldığında hükmolunması gereken 8 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

c- Suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince görevlendirilen zorunlu müdafie ödenmesi gereken avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,