Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/285 K.2014/29520

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunan sanığın, arkadaşları olan diğer sanıkları aracıyla E.M.isimli işyerine istemeleri nedeniyle götürdüğünü savunması, ve diğer sanıkların da sanığın savunmasını doğrular şekilde beyanda bulunmaları, katılanın da olay yerinde sanığı görmediğini ifade etmesi karşısında, sanığın suça konu aküyü çaldığı konusunda mahkumiyete yetecek nitelikte somut delil bulunmadığı ancak soruşturma aşamasında bilgilerine başvurulan E. M. isimli iş yerinde, çalışan Serkan ve Burhan'ın olay tarihinden önce 15-20 gün süresince sanığın aracı,

ile diğer sanıkların bebek arabası ve akü getirip sattıklarını söylemeleri nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp sonucuna göre, hukuki durumlarının takdiri gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Temyize gelmeyen sanıklar İsmail ve İsmet'in soruşturma aşamasında yer göstermesiyle çalınan akünün katılana iade edilmesi ve katılanın da iade nedeniyle bir zararının bulunmadığı yönündeki ifadesi karşısında, sanık Mehmet'in adli sicil kaydında bulunan ve niteliği gereği mahkumiyet hükmü niteliğinde olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle sabıkasız sayılan sanık hakkında 5271 sayılı Yasa'nın 231. maddesindeki diğer koşulların tartışılması gerekirken, “adli sicil kaydının bulunması nazara alınarak” şeklindeki yasal ve yeterli görülmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,