Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/29576 K.2014/28089

Hırsızlık suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 168/1, 31/2 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2014 tarihli ve 2013/505 esas, 2014/196 sayılı kararma sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına dair ...Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2014 tarihli ve 2014/211 değişik işsayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/07/2014 gün ve 2014/14616/49022 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/09/2014 gün ve 2014/280960 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

...Ağır Ceza Mahkemesince, müştekinin kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığının sorulmadan ya da maddi zarar talep edip etmediği konusunda ki beyanına açıkça başvurulmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, müşteki ...'ün 26/03/2014 tarihli duruşma beyanında, olay nedeniyle maddi zararının oluştuğunu ancak herhangi bir talebinin bulunmadığını beyan ettiği ve katılan ...'ün 07/03/2014 tarihli duruşma beyanında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması konusunda takdir mahkemenindir şeklinde beyanda bulunduğu nazara alındığında,

müşteki ve katılanın kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının olduğu gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mağdurun uğradığı zararın aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi halinde, zararın faillerden hangisi tarafından giderildiğine bakılmaksızın, karşılanması gereken herhangi bir zarar kalmadığından, tazmine karşı çıkmayan faillerin tümü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinde tereddüt bulunmamaktadır.

Ancak; zararın faillerden bir ya da birkaçı tarafından kısmen giderilmesi halinde, henüz geri kalan zararı giderme olanağı bulunan diğer failler yönünden, zarar tam olarak giderilmediği halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmayıp, TCK.nun 168/4.maddesi uyarınca mağdurun rızası da, ancak kısmi iadede bulunan veya iadeyi sağlayan fail ya da faillerin etkin pişmanlık hükmünden yararlandırılması yönünden gereklidir.

Kısmi iadede bulunmayan ya da iadeyi sağlamayan failin etkin pişmanlığından da sözedilemez.

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2014 gün ve 2013/505, 2014/196 sayılı kararı ile sanık ... hakkında TCK'nın 168/1. maddesi de uygulanarak, suçun işlenmesiyle ortaya çıkan zararı karşıladığı gerekçesiyle hükmün açıklanması geri bırakılmış, itiraz üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesince kısmi iade nedeniyle müştekinin açık rızası olmadan TCK'nın 168. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ve zarar koşulu itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yakınanlara ait suça konu bir kısım altınların ve paranın, yaşı nedeniyle hakkında kovuşturma yapılmayan ...'ın babası tarafından iade edildiği yakınan ...'ün beyanından anlaşılmış, her iki yakınan da zararın tamamen giderilmediğini belirtmişlerdir.