Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/29956 K.2017/3629

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uyap'tan yapılan incelemede, sanığın hüküm tarihinde başka yargı çevresinde bulunan Balıkesir 1 No'lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olarak bulunduğu, sanığın duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair herhangi bir talebi olmadığı gibi bu hususta bir karar da alınmadığı anlaşılmakla birlikte.

5271 sayılı CMK'nın 196/5. maddesi gereğince, sorgusu yapılmış olan sanığın duruşmaya getirilmesini sağlayacak usul işlemlerinin yapılmaması ve sanığın hazır bulunmadığı celsede duruşmaya devam edilmesi suretiyle örtülü olarak mahkemece sanığın duruşmada hazır bulunmasına gerek görülmediğine karar verildiği kabul edilerek, tebliğnamedeki 1. no'lu görüşe iştirak edilmemiş.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tekerrüre esas alınan Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/255 E-2008/43 K sayılı ilamında, sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,