Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/3032 K.2015/4753

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun işlendiği otomotiv fabrikasında çalışan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen İ.. Y..'ın, olay öncesinde telefonla görüşüp fabrikadaki hurda malzemelerin satımı konusunda sanık Cihat ile anlaşması, olay günü, gece vakti saat:00.15 sıralarında, fabrikanın kapalı olduğu anda, İ.. Y..'ın, sanıklar İ.C.. ve Sebahattin ile birlikte sanık İ.C..'ın aracıyla fabrikaya gelip sanık Cihat ile buluşmaları, İ..

Y..'ın kendisinde bulunan anahtar ile işyerinin kapısını açıp, işyerinde bulunan birtakım malzemeleri sanıklar Sebahattin ve İ.C..'ın yardımlarıyla sanık Cihat'ın aracına taşımaları, sanık Cihat'ın aracına sığmayan malzemeleri ise sanık İ.C..'ın aracına yüklemeleri, çalınan eşyaların bir kısmının hurda niteliğinde olması, buna karşılık büyük bir kısmının ise hurda niteliğinde olmayıp, ham saç ve alüminyum malzeme ile diyafram pillerinden ibaret olması, 29.01.2012 tarihli kıymet takdir tutanağına göre 2.138 TL değerinde olan bu malzemelerin sanık Cihat tarafından hurdacılıkla uğraşan sanık Bahattin'e 750 TL'ye satılması, İ..

Y..'ın 30.01.2012 tarihli kolluk ifadesinde sanıklar Cihat, İ.C.. ve Sebahattin'in söz konusu malzemelerin fabrikaya ait olduğunu bildiklerini belirtmesi karşısında; sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir yasal ve yeterli delil olduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,