Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/30328 K.2014/25665

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün, 765 ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasa'ya göre, uygulanan maddelerle verilmesi gereken cezanın denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, karşılaştırılarak, sanık yararına olan Yasa'nın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

2-Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 18.11.2008 gün ve 7424-209333 sayılı bozma ilamına konu yalnız sanık müdafii tarafından temyiz edilen 06.04.2006 tarih ve 2005/44 E - 2006/34 K sayılı hükümde sanık hakkında hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nın sırasıyla 491/3, 522/1, 59/2 maddelerinin tatbiki sonucu belirlenen 3ay 10 gün hapis cezasının 647 sayılı Yasa'nın 4. ve 6. maddesi uyarınca 11.00 YTL para cezasına çevrilerek ertelenmesine karar verildiği ve bu hususun aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin,

bozma sonrası yapılan yargılama sonucu kurulan hükümde sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 3 ay 10 günlük hürriyeti bağlayıcı cezanın paraya çevrilip, cezanın ertelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,