Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/30553 K.2014/30919

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- İhbar eden N.. A..'ın suç yerindeki tesisatın sanıklara ait olduğunu ifade etmesi, sanıkların soruşturma aşamasındaki ifadelerinde bu hususu doğrulaması, kovuşturma aşamasında ise tanık olarak dinlenen Y.. M..'nin söz konusu tesisatın sanıklarla ilgisinin olmadığını ve kendisine ait olduğunu savunması karşısında, Y.. M.. hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde birleştirme kararı verilmesi, sanıkların hukuki durumunun Y.. M.. ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suç yerindeki tesisatın kime ait olduğunun tespiti amacıyla suç yerinde keşif yapılıp kurulu tesisattan hangi tarlanın yararlandığının belirlenmesi, tarla sahibi, komşu tarla sahiplerinin veya kullanıcıların ve suç yerini bilen kişilerin tanık olarak ifadelerinin alınması, ayrıca kolluk araştırması yaptırılması, suç yerindeki tesisatla ilgili olarak sonradan abonelik alınıp alınmadığının katılan kurumdan sorulması gerekirken eksik kovuşturmayla sanıkların beraatine karar verilmesi,

3- Sanıkların kurum zararını giderip gidermediği yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, kaçak kullanılan elektrik miktarı vergi ve ceza hesaba katılmadan bilirkişiye hesaplattırılarak, sanıklara, "şikayetçi kurumun (bilirkişi tarafından hesaplanan) zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,