Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/31780 K.2017/3884

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın yokluğunda verilen 09.07.2013 tarihli kararın, suça sürüklenen çocuğa barodan atanan müdafiinin yüzüne karşı verildiği ve müdafii tarafından kararın temyiz edilmediği anlaşılmış ise de, suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşını doldurduktan sonra istinabe mahkemesinde alınan 04.03.2013 tarihli son ifadesinde müdafii istemediğini beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuğa müdafii atanmasının da zorunlu olmadığı nazara alınarak, mahkemece gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuğun son ifadesinde bildirdiği adresine 08.10.2013 tarihinde tebliği üzerine suça sürüklenen çocuk ... adına vekaletnamesini sunan Av. ...'nun 14.10.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 35 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 9 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 9 ay 20 gün hapis cezasına, devamla aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 7 ay 23 gün yerine hesap hatası sonucu 8 ay 1 gün hapis cezasına hükmedilmesine ve 8 ay 1 gün hapis cezasının günlüğü 20,00-TL'den olmak üzere 4.820,00-TL adli para cezasına çevrilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b) Dosya içeriğindeki mağdur ve suça sürüklenen çocukların anlatımlarından, suça sürüklenen çocukların hırsızlık yapmak amacıyla mağdura ait işyerinin kapısının camını kırdıkları sırada olay yerine gelen güvenlik görevlilerinin suça sürüklenen çocukları işyerine giremeden yakaladıklarının anlaşıldığı, ancak olay yerine ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir görgü tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve keşif tutanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında;

suça sürüklenen çocukların işyeri camını kırdıkları sırada bulundukları yerin işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının kesin olarak belirlenip sonucuna göre işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlanıp tamamlanmadığının değerlendirilmesi gerekirken ve hükmün gerekçe kısmında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edildiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

c) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve suça sürüklenen çocukların sabıkasız oldukları gözetilmeden,

suça sürüklenen çocukların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “müştekinin zararının giderilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,