Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/32564 K.2016/3669

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan idare vekilinin sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerini vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği, yine sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık... müdafiinin temyiz istemlerinin de sanıklar haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, Ancak;

Sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... ve ... müdafileri, sanıklar ... ve ... ile katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde alınarak katılan idareye verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların, katılan . 'a ait iki farklı mevkideki trafodan aynı suç işleme kararıyla ve 27/12/2011 ile 31/12/2011 tarihlerinde olmak üzere dört gün ara ile gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemlerinin, suç tarihleri arasındaki zaman dilimi dikkate alınarak bir bütün halinde zincirleme suçu oluşturacağı gözetilerek, bir kez mahkumiyet hükmü kurulup, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesiyle artırım yapılması yerine, iki ayrı suçu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş olması karşısında; kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,