Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/33223 K.2017/5015

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Mala zarar verme suçunun konusunun hırsızlığa konu kablolar olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturduğu ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın bu suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Devriye görevi ifa eden kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine sanığın yakalandığı, yakalandığı yerde 35 metre kablonun ele geçirildiği ve sanığın beyanında kabloları kestikleri yeri göstererek katılan kuruma iadesini sağladığı, katılan kurumun hırsızlık nedeniyle 1539,87 TL zararı olduğunu beyan etmesi nedeniyle iadenin kısmi nitelikte olduğu anlaşılmakla, katılana etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra sonucuna göre kısmi iadeyi sağlayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,