Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/34416 K.2016/10113

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların katılana karşı 12/09/2012 ve 26/09/2012 tarihlerinde iki ayrı hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında,iki ayrı hırsızlık eylemleri arasında hukuki kesintinin bulunmadığı da gözetilerek,sanıklar hakkında 26/09/2012 tarihinde katılana karşı gerçekleştirmiş oldukları hırsızlık eylemleri yönünden .......Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/936 E sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilerek,birlikte yargılaması yapılıp sanıkların aynı suç işleme icrası kapsamında katılana karşı 12/09/2012 ve 26/09/2012 farklı tarihlerde gerçekleştirdikleri hırsızlık

eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde,5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken........Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/295E-161K sayılı kararı ile hırsızlık suçundan hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile birlikte ........Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/180E-399K sayılı kararı ile iftira suçundan hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının da tekerrüre esas alınması,