Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/34773 K.2017/5056

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama giderleri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçları işlediğini inkar edip eylemi hangi saatlerde işlediğine dair bilgi vermemesi, müştekinin saat 06.00 sıralarında eylemi fark ettiğini söylemesi, olay tarihinde gece vaktinin saat 06.14'te sona ermesi karşısında, eylemin hangi saatler arasında işlendiğinin belirlenmesi için müştekinin ifadesine başvurulması ve sonucuna göre hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırım yapılıp yapılmayacağının, konut dokunulmazlığını bozma suçundan temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 116/1 yerine 116/4 maddesiyle belirlenip belirlenmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla eylemin gece işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 10/12/2013 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuğun lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep etmesi karşısında, söz konusu talebin 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinde öngörülen taksitlendirmeyi de kapsamasına rağmen, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,