Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/34911 K.2014/30160

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanıklar... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma, sanıklar... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'ın soruşturma sırasında müdafii huzurundaki “...'ün ...'in talimatıyla aracı çalan şahıslardan teslim almak üzere ... yakasına gittiğine,aracı ...yakası hırsızlarının çaldığına ve bu hırsızların ...'in arkadaşı olduğuna,aracın karşıdan teslim alındıktan sonra ...'deki bulunmuş olduğu yere getirildiğine,daha sonra polisçe bulunduğuna,Salih'le aracın özellikleri ve aracın muhafaza edileceği yerin nasıl olduğu ile ilgili konuştuklarına,aracın tam özelliklerini öğrenebilmek ve ona göre satacağı şahıslara özelliklerini söyleyebilmek için ...'den aracın gerçek plakasını sorduğuna,araç çalındıktan sonra ...'le görüştüklerine,aracın

satılması için ...'la pazarlık ettiklerine,çalıntı araç bulunduktan sonra,anahtarı kendisinde kaldığı için ...'ın araç sahibinin evini bildiğinden bulunan aracı ellerinde bulunan anahtarla tekrar çalabilmek için plan yaptıklarına” dair savunması,sanıklar hakkında ...C.Başsavcılığınca yürütülen 2007/34497 soruşturma sayılı “suç işlemek üzere örgüt kurmak,örgüt üyesi olmak,örgüt kapsamında hırsızlık,

örgüt kapsamında sahtecilik” suçlarından yürütülen soruşturma sırasında alınan dinleme kararı sonucu elde edilen iletişimin tespitine ilişkin tutanak içeriklerinden “... adlı bir kişinin 05.07.2007 gecesi saat 04:06'da sanık ...'i arayarak modelini renç olarak nitelendirdiği bir aracı aldığını”bildirmesi,”sanık ...'in bu görüşmeden hemen sonra saat 04:08'de sanık ...'ü arayarak suça konu aracı alması hususunda görüşme yapması,ardından sanıklar ... ve ... arasında konu aracın nereden,ne şekilde alınarak nereye bırakılacağına,aracın özelliklerine, nasıl ve kaç liraya satılacağına,

aracın polisler tarafından bulunması ve sonrasına ilişkin gelişmelere dair görüştüklerinin” yine olaydan haberdar olan “sanık ... ile sanık ... arasındaki görüşmelerden aracın özelliklerini,plakasını ve nerede saklandığını konuştuklarının”sanık ... ile ...'ında “suça konu aracın özelliklerinden bahsederek nasıl satabilecekleri hususunda” görüşme yaptıklarının anlaşılması karşısında,sanıkların hırsızlık suçunu bizzat işlediklerine dair delil elde edilmediği gibi suç işlenmeden önce suç işlemeye teşvik etme veya suç işleme kararını kuvvetlendirme veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etme,suçun nasıl işleneceği hususunda

yol gösterme veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlama veya suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırma şeklinde bir fiillerinin bulunduğuna ilişkin kuşku oluştuğu,oluşan kuşkunun sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek;

sanıkların suça konu aracın çalınmasından yani suçun işlenmesinden sonra suça konu aracın saklanması ve satılmasına yönelik olan eylemlerinin TCK'nın 165/1.maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususu karar yerinde tartışılmadan,yetersiz gerekçeye dayanılarak sanıklar... ve ... hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmesi,