Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/35212 K.2015/3103

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine ilişkin Dairemizin 24.07.2012 tarihli kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu, bu nedenle mühür bozma suçu yönünden 28.12.2012 tarihinde verilen ikinci kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla,

Mühür bozma suçu kapsamında verilen 08.06.2009 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;

Sanığın işlettiği internet kafede bulunan önceki sayacın yanması üzerine bu sayacın söküldüğü, yerine suça konu olan MAKEL marka, 30119085 seri nolu sayacın 21.04.2007 tarihinde takıldığı, sayacın Dicle Elektrik Dağıtım A. Ş. yetkilileri tarafından 07.05.2007 tarihinde mühürlendiği, 23.12.2008 tarihinde ise sanığın dilekçesine istinaden sayacın sökülüp incelemeye götürüldüğü, yapılan inceleme sonucunda “bakanlık mühürlerinin bozuk olduğu, sayaçta köprü görüldüğü ve siviçin devre dışı bırakıldığının” tespit edildiği, bu tespitlere göre de sanık hakkında kaçak elektik kullandığı ve mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2014/2–455 E., 2014/541 K. sayılı ve 09.12.2014 tarihli kararında açıklandığı gibi mühür bozma suçu, mührün kaldırılması veya konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile oluşmaktadır. Seçimlik hareketlerden birinin yapılması ile suç oluşur.

Suçun seçimlik hareketlerinden ilki, kanun veya yetkili makamın emri ile konulan mührün kaldırılmasıdır. Mührün kaldırılması fiili, mührün konulduğu eşya üzerinden sökülmesi ya da bozulması şeklinde işlenebilir.

Suçun oluşumu açısından diğer seçimlik hareket ise; mührün konuluş amacına aykırı davranılması olarak düzenlenmiştir. Bu seçimlik hareketin gerçekleştirilmesinde, konulan mührün fiziken kaldırılması suçun oluşması açısından şart değildir.

Somut olayda mührün fiziken kaldırılması söz konusu olmayıp, mührün konuluş amacına aykırı davranılıp davranılmadığının, bu kapsamda mühürlü sayaca müdahale edilerek kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Suça konu sayacın işyerinde kullanılmaya başlandığı 21.04.2007 tarihi ile sayacın söküldüğü 23.12.2008 tarihi arasındaki tüketim miktarının, işyerindeki kurulu güce göre uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek raporu alınarak, kaçak elektrik kullanmak amacıyla mühürlü sayaca müdahele edilip edilmediğinin belirlenmesi, sayaç ayar raporunda belirtilen aksaklıkların kısa devre, yangın veya başka bir nedenle meydana gelip gelmediğinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,