Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/36083 K.2015/59

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanıklar hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, mağdur ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve mağdur ...'e yönelik hırsızlığa teşebbüs suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olaylarda mağdur ...'ın evinden bir adet bakır pekmez tavası,

mağdur ...'ün evinden ise bir adet kızartma tavasının çalınması eyleminde bir ihtiyacın giderilmesinden bahsedilemeyeceğinden uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine, aynı gece içerisinde 4 ayrı mağdura yönelik hırsızlık eylemi gerçekleştiren sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilirken gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, tebliğnamadeki (3) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış,

sanıklara mağdurlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından verilen cezaların neticeten (her bir mağdur için) 2 yıl 2 ay 7 gün yerine, 1 yıl 14 ay 7 gün olarak ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezaların 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında mağdur ...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Aynı gece içerisinde 4 ayrı mağdura yönelik hırsızlık eylemi gerçekleştiren sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilirken gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, tebliğnamadeki (3) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Mağdur Mazhar'ın tüm aşamalarda “sanıkların hırsızlık amacıyla geldiklerini ancak eve giremediklerini” beyan etmesi, sanık O..'ın ise soruşturma aşamasında “malina ile kapıyı zorladık, ancak açamadık” şeklindeki savunmasına karşın kovuşturma aşamasında ...'ın evine girdik, evin alt kısmında bulunan kapıyı zorladık ancak açamadık” şeklindeki savunması karşısında sanıkların mağdur ...'ın evine veya eklentisine girip girmedikleri kesin olarak belirlenerek sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıklara mağdur...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezaların 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3-Mağdur ...'ın evi ile ilgili düzenlenen olay yeri inceleme raporunda “kapı üzerinde üç farklı noktada 4'er cmlik eski görünümde levye ile oluşturulmuş alet izi, pencere üzerinde de aynı alet izinin olduğunun” bildirilmesi, mağdur ...'ın ise “kapıyı açamadıkları için depoya girememişler, maddi zararım bulunmamaktadır, evimin kapısında da bir zarar ziyan yoktur” şeklindeki beyanı karşısında sanıklara atılı mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu kararda tartışılmadan yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,