Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/36091 K.2015/2471

Hırsızlık suçundan sanık M.. O..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a (2 cümle)- son ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis para cezası ile cezalandırılmasına dair Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2009 tarihli ve 2008/943 esas, 2009/67 sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, sanık vasisi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 30/05/2014 tarihli ve 2008/943 esas,

2009/67 sayılı ek kararma vaki itirazın reddine ilişkin Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2014 tarihli 2014/510 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/10/2014 gün ve 2014/18933-64514 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2014 gün ve 2014/364409 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle,

somut olayda ilk yargılamada görev alan hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebi konusunda görev alamayacağı gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sakarya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, temyiz edilmeden kesinleşen 22.01.2009 gün ve 2008/943, 2009/67 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan hükümlü M.O vasisi olduğu anlaşılan F.O, 11.04.2014

günlü yargılamanın yenilenmesi isteminin, aynı mahkemenin 30.05.2014 tarihli ek kararı ile reddedildiği, red kararına itirazın da Sakarya 3.Ağır Ceza Mahkemesince yerinde görülmemesi üzerine, itiraz mercii kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma istemi, yargılamanın yenilenmesi talebinin asıl hükmü veren hakim tarafından değerlendirilmesinin hukuka uygun olmaması nedeniyle itiraz merciince itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesine ilişkindir.

5271 sayılı CMK'nın 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3.fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.

CMK'nın 289.maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.

Hükümlü hakkında Sakarya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2009 gün ve 2008/943, 2009/67 sayılı mahkumiyet hükmünde görev alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 30.05.2014 tarihli ek kararını da verdiği anlaşılmış, aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak,

farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, itiraz merciince itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (SAKARYA) 3.Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 19.06.2014 gün ve 2014/510 D. İş sayılı