Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/36439 K.2017/3905

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yakınan ...’ın, arkadaşı olan yakınan ...’a emaneten bıraktığı rotvaydır cinsi köpeğinin, yakınan ...’ın işyerindeki etrafı yerden 50 cm yükseklikteki taş duvarla çevrili ve üzerinde de 40 cm demir çit olan bahçe içindeki kulubede bağlı iken bir şekilde çıkarak ya da çıkarılarak sanığın eline geçtiği, ancak köpeğin bağlı bulunduğu yerden çıkarıldığına ilişkin dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığı gibi görgü tespit tutanağında, bahçenin giriş kapısının asma kilitle kapalı olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunan sanığın,

suça konu köpeği çaldığı konusunda somut delil bulunmadığı ancak sokak köpeği olmadığı anlaşılabilecek nitelikteki suça konu köpeği bulduktan sonra yetkili mercileri durumdan haberdar etemeden malik gibi tasarrufta bulunarak temyize gelmeyen ve aynı aynı suçtan beraatine karar verilen sanık ...’e satması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 160. maddesi kapsamında değerlendirilip yakınanın şikayetçi olmadığı da nazara alınarak değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,