Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/36482 K.2017/11233

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a yerine 142/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, Havran Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'na ait yediemin deposunun etrafının tel örgüsü ile çevrili ve kapı girişinin kapalı ve kilitli olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden,

dosya kapsamına ve oluşa göre sanığın suça konu motosikletleri çalarken gözcülük yapmak suretiyle, diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek eyleme katılan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması,

yine sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddeleriyle belirlenen 2 yıl 2 ay 12 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 39/1. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 6 gün hapis ve buna bağlı olarak aynı Kanun'un 62.maddesi uyarınca indirim yapılırken 11 ay yerine 10 ay 25 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E.,

2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.