Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/36570 K.2017/6737

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 30.01.2014 tarihli, 2013/440 esas, 2014/56 karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının sanık ... tarafından süresinde temyiz edildiği, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın katılan vekili tarafından 24.02.2014 tarihinde her iki sanığa yönelik olarak, “zararın karşılanmamış olması nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğinden” bahisle temyiz edildiği,

ayrıca katılan vekilince 24.02.2014 tarihli dilekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yaptığı itiraz üzerine Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2014 tarih, 2014/306 D.İş sayılı kararı ile, her iki sanık hakkındaki hükmü de kapsayacak şekilde “itirazın kabulü ile, mahkemenin 2013/440 esas sayılı kararının kaldırılmasına” karar verildiği, mahkemenin ortadan kaldırma kararının yeniden gözden geçirilmesi talebi üzerine Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.05.2014 tarihli kararı ile, mahkemenin 2013/440 esas sayılı kararının bu kez sadece sanık ...

Güneybay'ı kapsayacak şekilde, “katılanın zararının giderilmemiş olması nedeniyle 2 Nolu hükmünün ortadan kaldırılmasına, vekalet ücreti konusundaki kararın esas mahkemesince değerlendirilmesine” karar verildiği, mahkemenin 19.06.2014 tarihli ek kararı ile sanık ... hakkındaki hükmü açıkladığı, ek kararın katılan vekiline 02.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen katılan vekilince süresinde temyiz edilmediği, bu nedenle katılan vekilinin 24.02.2014 tarihli temyizinin sadece sanık ...'a karşı ve kurum lehine vekalet ücreti ödenmemesine yönelik olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/10/2013 tarihli, 2012/11-1322 E. ve 2013/421 K. sayılı kararında açıklandığı gibi, hükmün yalnız katılan ya da vekili tarafından vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle temyiz edilmesi durumunda, temyiz incelemesi de yalnızca vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılacağından, katılan vekilinin “vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine” ilişkin talebi ile sınırlı olarak, sanık tarafından yapılan temyiz istemi ile birlikte incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Kamu davasına katılma üzerine, vekili bulunan katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,