Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/37025 K.2017/7080

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müştekinin işyeri önüne park ettiği motosikleti geceleyin çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin nitelendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık yakalandığında suçunu kabul ederek çalıp terk ettiği motosikletin yerini kolluk görevlilerine söylemiş, söylediği yerde motosiklet bulunmuş ise de, motosiklet plakasının yerinde bulunmadığı, bu haliyle iadenin kısmi iade olduğu,

etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekinin rızasına bağlı olduğu gözetilmeden ve müştekinin bu konudaki rızası tespit edilmeden aynı Kanun'un 168/1. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.