Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/3827 K.2015/5825

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 04/09/2012 tarihli mahkumiyet kararının, sanığa sorguda verdiği adrese çıkartılan tebligatın, 01/10/2012 tarihinde sanığın taşındığı ve kaydı bulunmadığı gerekçesi ile iade edilmesi üzerine adres kayıt sisteminde kayıtlı bulunan adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince kararın tebliğ edilmesi gerekirken Tebligat Kanun'un 35. maddesi gereğince yapılan tebligatın geçersiz olduğu ve sonrasında sanığın öğrenme üzerine verdiği 03/12/2012 tarihli temyiz dilekçesi üzerine temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca tayin olunan 6 ay hapis cezasının 3.600TL adli para cezası yerine, 1.800 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, müştekinin mahkeme aşamasında motorsikleti sağlam olarak teslim aldığını beyan etmesi,

zarar talebi bulunduğuna dair beyanın olmaması ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun