Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/4866 K.2015/9722

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanıkların, motosikleti çalmaları sırasında kontak kısmına zarar vermeleri şeklindeki eylemlerinde, hırsızlık konusu malın çalınması sırasında verilen zararın ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağından verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a-Sanık ...’ın diğer sanık Hasan ile birlikte suça konu motosikleti düz kontak yaparak çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayini,

b-Kolluk güçleri tarafından tutulan tutanağa göre, ... isimli bir şahsın evinin önündeki yol içerisinde suça konu motosikletin farları yanık vaziyette terkedilmiş olarak bulunduğunun anlaşılması ve mağdurun ifadesinde motosikletinde 100,00 liralık zarar olduğunu beyan etmesinden sonra 26/04/2012 tarihli celsede sanık ...’ın ifadesinde mağdurun zararının 50,00 TL'sini kendisinin, kalan 50,00 TL'sini de sanık ...’ın karşıladığını beyan etmesi ve mağdurun ifadesinde de zararının karşılandığını belirtmesine göre, kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi gereğince pişmanlık hükümlerinin uygulanması için mağdurun rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,