Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/4873 K.2015/17868

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 26/08/2009 - 26/11/2010 tarihleri arasında çalıştığını, aylık ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini feshettiğini, ödenmeyen ücretlerinin fesihten sonra ödendiğini beyan ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia olunan dönemlerde avukat olarak çalıştığını, kendi isteği ile daha iyi şartlarda iş bulduğu için işten ayrıldığını, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi tutarlarının tamamını fazlasıyla aldığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; tanık beyanları ve dosyaya mübrez 26/11/2010 tarihli elektronik posta içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının, daha iyi şartlarda iş bulması nedeniyle kendi isteği ile iş akdini feshettiği, fesih anındaki iradesinin bu yönde olduğu kanaati ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tanık anlatımlarından ve davacının işyerinden ayrılırken işyerine yazdığı 26/11/2010 tarihli e-posta içeriğinden; davacının ücretlerinin gecikmeli ödendiği, iş akdini en son fesih tarihinde muaccel olan Ekim ayı ücreti ödenmediği için haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun karar da belirtilmemesinin, hükmün infazında tereddüt oluşturacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: