Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/515 K.2015/467

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'e karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun kilitli otomobilin camını kırarak oto teybini çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması her iki bentteki ceza miktarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 1. fıkrası uyarınca cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında aynı kanun maddesinin 3.fıkrasının son cümlesi uyarınca denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı nazara alınmadan 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca takdiren bir yıl süreyle denetime tabi tutulmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak bu süre aynı maddenin 3. fıkrasının son cümlesi uyarınca hükmedilen cezadan az olamayacağından, sanık hakkındaki denetim süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı işlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocukların kilitli otomobilin camını kırarak hırsızlığa teşebbüs etmekten ibaret eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocukların suç tarihinden önce hapis cezasıyla mahkum edilmediği, haklarında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 karar sayılı kararında belirtildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın esas alınması, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, suça sürüklenen ... yönünden hırsızlık suçu bakımından somut olayda hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı, giderilmesi gereken bir zarar kalmadığı,

kayden sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “zarar giderilmediğinden” biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,