Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/5759 K.2015/10040

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Suça sürüklenen çocuk Köksal hakkında müşteki T.. Y..’e karşı işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Suça sürüklenen çocuk Köksal hakkında müşteki T.. Y..’e karşı işlenen konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile müştekiler M.. E.. ve A.. Ö..’a karşı işlediği suçlar nedeniyle kurulan hükümler ve sanık Serkan hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanık ile suça sürüklenen çocuğun aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri, müşteki M..

E..’ın eşi Şerife Erkan ile köyde oturan tanıklar Mefkure ve Ayşegül’ün sanık Serkan ile suça sürüklenen çocuk Köksal’ı olay günü köyde gördüklerini beyan etmişlerse de, kolluk aşamasındaki teşhisin sadece sanık ve suça sürüklenen çocuk ile beraat eden sanık Hamdullah gösterilerek yaptırıldığı, 22.05.2009 tarihli ekspertiz raporunda müşteki Ayla’nın evinden elde edilen ayakkabı izinin suça sürüklenen çocuk Köksal’dan alınan ayakkabının sol teki ile oluşturulduğu yönünde kat’i bir sonuç beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği,

gerekçeli kararda beraat eden sanık Sıla’nın beyanına atıf yapılmışsa da sanık Sıla’nın yakalandıktan yaklaşık üç hafta önce Ovacık Köyü yakınında otobanda durduklarını, sanık Serkan, beraat eden sanık Hamdullah ve kendisi araçta beklerken Köksal ve beraat eden sanık Eyüp’ün araçtan inip köye gittiklerini, bir süre ellerinde para ve bileziklerle döndüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık Serkan’ın tüm suçlar yönünden ve suça sürüklenen çocuk Köksal’ın ise müştekiler Ayla ve Mehmet’e yönelik suçlar yönünden yetersiz ve çelişkili gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Suça sürüklenen çocuk Köksal hakkında müşteki Tunçay’a karşı işlediği konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken suçun birden fazla kişi tarafından işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması,

b) Suça sürüklenen çocuk Köksal hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken daha önce hapis cezasına hükmedilmemiş ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen bir yıldan az süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Müşteki Ayla’nın evinden çalınan herhangi bir eşyanın bulunmadığını beyan etmesi karşısında sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Beraat eden sanık Hamdullah’ın kullanımındaki 31 HC 191 plakalı araçta ele geçen eşyalardan müşteki Tunçay’ın teşhis ettiği iki adet yüzük haricindeki eşyanın suçta kullanıldığına veya suç işlenmesi sonucunda elde edildiğine dair delil ve emare bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,