Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/7302 K.2015/637

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından verilen 23.12.2008 tarih ve 2008/9 Esas – 2008/461 Karar sayılı mahkumiyet kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, iade kararının yalnızca elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurularının geçerli olduğu belirlenerek,

Dairemizin iade kararından sonra mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmamış ise de, sanığın mühür bozma suçundan 23.12.2008 tarihinde verilen mahkumiyet kararına yönelik temyizi ile katılan vekilinin elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan 15.01.2013 tarihinde verilen karara yönelik temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde;

1-) Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4. maddesi uyarınca sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın adli sicile kaydedilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından “Adli sicil kanununun 6/2. maddesi uyarınca kararın buna mahsus sicile kaydedilmesine," dair kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydındaki sabıkasının silinme koşullarının gerçekleştiği, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre yakınan kurumun mühür bozma suçundan doğan maddi bir zararının belirlenemediği gözetilerek,

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b). bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “kurumun zararının giderilmediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,