Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/8140 K.2015/8789

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık A.. K.. ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin sanık A.. K.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleriyle sanıklar M.. A.. ve F.. İ.. hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1- Sanıklar M.. A.. ve F.. İ.. hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5560 sayılı Kanun'la değişik CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından o yer Cumhuriyet savcısının dilekçesi bu suç yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık A.. K.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilen ve kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklanmasına dair hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak hükmolunan 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yasaklanmasına dair bölümün hükümden çıkarılmasına, karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık A.. K.. hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların müştekinin evinin boş arsaya bakan penceresini zorladıkları ancak çıkan ses üzerine farkedilmeleri nedeniyle eve girmeden kaçtıklarının anlaşılması karşısında pencereyi zorladıkları yerin, evin eklentisi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak konut dokunulmazlığını bozmak suçunun da teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozmak suçunu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,