Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/8273 K.2015/11252

Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Müştekinin, akaryakıt istasyonunda bulunan kamyonunun 2 adet lastiğinin sanık ve şoförleri tarafından alındığını, bu olayı da akaryakıt istasyonunda lastik tamiri yapan M. isimli şahıstan öğrendiğini belirterek şikayetçi olduğu, sanığın ise tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

kamyonunun lastiği patlayınca müştekinin rızasıyla onun kamyonundan lastiğini aldığını, sonra da lastiği iade ettiklerini beyan ettiği, tanık ..'in alınan ifadesinde, olay tarihinde sanığın kamyonunun lastiği patlayınca müştekinin kamyonundan almak istediğini, gerek sanığın gerekse kendisinin müştekiyle telefonda konuştuklarını, müştekinin lastiğin alınmasına izin vermesi üzerine lastiği söküp, sanığın kamyonuna taktığını, kendisinin bulunmadığı bir gece sanığın şoförünün bir lastik getirip bıraktığını sonrasında bu lastiği müştekiye ait kamyona taktığını, yaklaşık iki ay kadar sonra sanığın şoförüyle bir lastik gönderdiğini,

müştekinin de gelerek bu lastiği aldığını, müştekinin kamyonlarını almaya geldiğinde kamyonlarından bir lastik daha söküldüğünü söylediğini, kendisinin de ikinci kez sökülen lastiğin sanığın şoförü E. tarafından sökülmüş olabileceğini tahmin ettiğini ancak ikinci kez lastik söküldüğüne şahit olmadığını, bu olaylardan sonra sanığın bir lastik daha gönderdiğini ve müştekinin de bu lastiği aldığını beyan ettiği, yine sanığın da müştekinin kendisinden lastik istemesi üzerine ödünç olarak bir lastik gönderdiğini beyan etmesi karşısında;

sanığın üzerine atılı ikinci lastiğin alınmasıyla ilgili hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,