Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9235 K.2014/8437

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Sanığa, 09.06.2011 tarihli oturumda, 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verildiği anlaşılmakla tebliğnamade yer alan (2) nolu bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Tüm dosya içeriğinden ve tanık beyanlarından, saat 5.20 de meydana geldiği tespit edilen olayın başka bir hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, mağdur ...'a karşı işlenen hırsızlık suçunun ise saat kaçta işlendiğinin kesin olarak tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/2 maddesi yerine 116/4 maddesi uyarınca uygulama yapılarak fazla ceza tayini ,