Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9338 K.2015/10476

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça konu horozların alındığı kümesin, mağdura ait işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı, dosya içerisinde yer alan olay yeri inceleme tutanağının eki olan krokiden ve mağdur beyanlarından anlaşılamaması nedeniyle, kümesin bulunduğu bahçenin etrafının çevrili olup olmadığı mağdurdan sorularak ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak, suça konu yerin mağdura ait işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı kesin olarak belirlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. Maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106'ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme nedeniyle toplam 14,00 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,