KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2014/9673 E., 2015/10985 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Mayıs 2015
- Tebliğname No
- 6 - 2013/180479
- Mahkemesi
- Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 17/01/2013
- Numarası
- 2012/696 (E) ve 2013/43 (K
- Suç
- Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
Karar Metni
166 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın tüm aşamalarda kamerada görünen kişinin kendisi olmadığını savunduğu, 03.12.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda da kamera görüntülerindeki şahsın sanık olup olmadığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığının anlaşılması karşısında olay yerinde bulunan kamera görüntülerinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılarak, görüntü kayıtlarından çıktı aldırılıp, bunların, sanıktan elde edilecek benzer kılık, pozisyon ve ebatlardaki fotoğraflarla karşılaştırmasını içeren ek bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve suça konu telefonun kullanılıp kullanılmadığı,
kullanılması halinde kim tarafından kullanıldığının tespiti açısından HTS raporunun alınarak sonucuna göre sanığn hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde kararı verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2014/9673, K. 2015/10985, 27 Mayıs 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama