Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/9812 K.2015/11386

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ..'un adli sicil kaydında yer alan . Sulh Ceza Mahkemesinin 16/06/2004 gün ve 868-679 sayılı kararının tekerrüre esas olduğu halde, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekiye ait ......

Bankası .......şubesindeki hesabından 20/02/2007 günü ..................... nunamaralı bilgisayar üzerinden internet şifresi kırılarak on adet 500,00 TL ile bir adet 445,00 TL'nin sanık ..'in hesabına ve üç adet 500,00 TL'nin sanık ..'un hesabına aktarılması, 21/02/2007 günü sanık ..'in ........................Bankası ... şubesindeki hesabı ve sanık ....'in ....................... ........ şubesindeki hesabı üzerinden ATM ile para çekilmesi ve alış veriş yapılması şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların atılı suçu işlemediklerini savunmaları, yine sanıklardan ...'in olay tarihine denk gelen tarihlerde ...................

Bankasına ait bankamatik kartını kaybettiğini ve karakola başvurduğunu söylemesi ancak bu hususun araştırılmaması, sanıkların hesaplarına aktarılan paralar ile yapılan işlemlerin nereden ve saat kaçta, kim tarafından yapıldığının belli olmaması, sanıkların birbirlerini tanımadıklarını söylemeleri ve dosya kapsamında da birbirlerini tanıdıklarına ilişkin bir delilin de bulunmaması, aynı IP adresli bilgisayardan sanıkların hesabına paraların havale edilmesi ile müştekinin hesabından sanıkların hesabına paraların havale edildiği .........................

IP numaralı bilgisayar kullanıcısının araştırılmaması

karşısında, öncelikle sanıkların banka hesaplarının kredi kartı hesabına mı ilişkin olduğu, sanıkların hesaplarından çekildiği veya alış veriş yapıldığı paralara ilişkin işlemlerin nerede ve saat kaçta yapıldığının ve tespiti mümkün ise kamera kaydının bulunup bulunmadığının tespit edilerek gerektiğinde sanıkların fotoğrafları da temin edilip karşılaştırma yapılması,

sanıklardan ...'in savunması doğrultusunda kart kayıp başvurusunun bulunup bulunmadığı da araştırılarak sanıkların hesaplarının bulunduğu bankadan olaydan bir ay önceki ve bir ay sonraki dönemi kapsayacak şekilde hesap hareketlerinin de getirtildikten sonra bilişim sisteminin işleyişi ve internet bankacılığı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kurulundan denetime olanak verecek biçimde ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106'ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenleme nedeniyle sanık Arif için 16,10 TL ve sanık Hüseyin için toplam 18,90 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,