Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/10183 K.2015/11345

Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanık O.. A.. ve Y. A. hakkındaki Perşembe Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.12.2013 tarih, 2013/100-191 E-K sayılı kararının, sanık Y. A. müdafii ve sanık O.. A.. tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, sanıklar hakkında mağdurlar H. P. ve Y.

A.'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, mağdur Nedim Mercan'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve mağdur M. A.'e yönelik hırsızlığa teşebbüs suçlarından verilen hükümlerin onanmasına, sanıklar hakkında mağdur M.

A.'e yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin ise bozulmasına 19.01.2015 günlü, 2014/36083-2015/59 sayılı ilam ile karar verilmesinin ardından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.04.2015 tarih ve KD-2015/137262 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay C. Başsavcılığının itirazının sanıklar O.. A.. ve Y. A.hakkında mağdurlar N. M. ve Y. A.'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme dair dairemizin "onama" ilamına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanıklar hakkında mağdurlar Y. A. ve N. M.'a yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, çalınan malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine yönelik 22.04.2015 tarihli itirazının KABULÜNE,

Sanıklar O.. A.. ve Y. A. hakkında mağdurlar N. M. ve Y. A.'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere dair Dairemizin 19.01.2015 tarih, 2014/36083-2015/59 E-K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında mağdurlar N. ve Y.r'a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın sırasıyla 142/1-b, 143/1, 62/1. maddeleri uyarınca hüküm kurulurken 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin olunması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı TCK.na özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip, somut olaya uygun yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek,

somut olayda sanıkların mağdur Y. A.'ün evinin eklentisi niteliğindeki depo olarak kullanılan yerden başka bir şey çalma imkanı da varken sadece 6.00-7.00 TL değerindeki bir adet kızartma tavasını, mağdur N.

M.'ın babadan kalma evinin alt bölümündeki kiler olarak kullanılan yerden ise sadece maddi değeri çok düşük olan bir adet pekmez tavasını çalmak biçimindeki hırsızlık eylemlerinde, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin değer azlığı bakımından uygulanma koşullarının bulunduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında mağdurlar Nedim Mercan ve Yaşar Akagündüz'e yönelik hırsızlık suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin değer azlığı bakımından uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,