Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/11391 K.2017/5702

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de,

hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş;

diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; inşaat alanından demir çubukların çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle hüküm kurulması,

2- Mahkemece, sanığın sokak üzerinde tesadüfen yakalandığı ve eylemin tamamlandığı kabul edildiği halde, olay tutanağında devriye ekibinin Saadetdere mah. 2. sokak 97 numaradan inşaat demirlerini alıp 107. sokağa kaçmaları üzerine kovalamaca sonucu yakalandığının belirtilmesi karşında; eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının tespiti bakımından tutanak tanıkları dinlenip, tanıklardan, sanığı inşaat alanından demir alıp çıkarken görüp görmedikleri ve olayın başından itibaren takibin kesintiye uğrayıp uğramadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığın, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık değerlendirilerek cezanın ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “sanığın kişiliği, geçmiş hali, suç işleme eğilimi, daha önce aynı hükümlerden yararlanmış olması” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,