Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/11629 K.2018/4714

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinden bir gün önce sanık tarafından kiralanan ve olay günü sanık ile diğer sanık ...’nın hakimiyetinde olan ... plakalı aracın GPRS kaydına göre olay günü saat 04:41’de müştekiye ait ikametin bulunduğu sokak içinden ve civarından geçiş yaptığı, 04:54:04’te aracın durduğu, bir müddet bekleme yaptıktan sonra olay yerinden ayrıldığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 04:24’te sona erdiği,

bu suretle hırsızlık ve konut dokunulmazlığı suçlarının gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkındaTCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiş.

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...’nın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Adana E Tipi kapalı cezaevinde başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 12.05.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak sanık ...’nın savunma hakkının kısıtlanması,