Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/12449 K.2015/13014

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

I- Kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanığın, eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 343/2. maddesindeki kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 27/12/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizin 20/06/2012 tarihli, 2012/11351 E. ve 2012/16833 K. sayılı ilamında, sanığın, Adapazarı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1123-428 E.K. sayılı 09/09/2002 tarihinde kesinleşen ve 08/07/2006 tarihinde infaz edilen mahkumiyetinin 765 sayılı TCK'nın 81. maddesinin uygulanmasına esas olamayacağı belirtilip bozma nedeni yapılmasına, adli sicil kaydında yer alan, Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/85-2002/175 E.K. sayılı 04/09/2002 tarihinde kesinleşen ve 27/12/2002 tarihinde infaz edilen 1.542.656.000 eski TL'den ibaret mahkumiyeti ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasının gerekmesine, 765 sayılı TCK'nın 81/1-3, 19. maddeleri ile 5275 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince sanığa 765 sayılı TCK'nın 493/1, 61/1 ve 522/1 maddeleri uygulanmak

suretiyle verilen 6 aylık hapis cezasının en fazla 15 gün arttırılmasının olanaklı bulunmasına rağmen, bozmadan sonra kurulan hükümde, her iki ilam esas alınarak sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması ve sanığa verilen cezada tekerrür hükümleri uyarınca 1/3 oranında arttırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması; ayrıca sanık lehine olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK hükümlerine göre uygulama yapılmasına karşın, sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

2- Sanığın sarfına neden olduğu 17 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olması nedeniyle CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılama giderlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazlarıyla tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanığa 765 sayılı TCK'nın 493/1, 61/1 ve 522/1 maddeleri uygulanmak suretiyle verilen 6 aylık hapis cezasının, Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/85-2002/175 E.K.

Sayılı 04/09/2002 tarihinde kesinleşen ve 27/12/2002 tarihinde infaz edilen 1.542.656.000 eski TL'den ibaret mahkumiyeti nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 81/1-3, 19. maddeleri ile 5275 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince arttırılmasına ve sanığın 6 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

sanığın sarfına neden olduğu 17 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olması nedeniyle CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine ve hüküm fıkrasından “sanığın daha önceden Adapazarı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1123-428 E.K.