Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/131 K.2017/839

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın, evinin eklentisi niteliğindeki etrafı duvarla çevrili bahçesinden demir kapı çalan sanığın eylemi TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde,

Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi,