Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2015/13127 K.2017/6741

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekiye ait güvenlik kamerası görüntülerinin incelendiği 02/11/2010 tarihli CD çözüm tutanağından, sanığın 02/11/2010 günü saat 17.15 sıralarında müştekiye ait “büfenin içerisine girerek masa dışından müştekiyle konuştuğunun”, olay anında büfe dışında oturan tanık ...'nın 25/01/2011 tarihli beyanından “sanığın büfeye gelerek içeri girdiğinin, içeride kendi aralarında ne konuştuğunu duymadığının”, 25/03/2011 tarihli keşfi müteakip düzenlenen bilirkişi raporunda ise “olay günü müştekinin camekan önünden sanığa bir adet bira ve bir adet şarap verdiğinin” anlaşılması karşısında;

müştekiden, sanığın büfeye girip girmediğinin ve içkileri büfe içinde alıp almadığı sorularak sonucuna göre, sanığın suça konu eşyayı büfe içinde aldığının tespiti halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması,

büfe dışından camekan önünden aldığının tespiti halinde ise 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi gereğince TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına girdiği gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 141/1 maddesi gereğince uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki 02/11/2010 tarihli beyanında “bu şahıs benden dört adet bira istedi, ben de kendisine bir adet bira verince gideceğini düşündüm, bu nedenle bir adet birayı parasız verdim ve gitmesini istedim, bu kişi daha sonra bana birayı al yerine bir adet şarap ver dedi, ben de kendisine küçük matara tabir edilen bir adet şarabı verdim, birayı geri vermesini istedim, bu kişi hem birayı hem de şarabı alarak uzaklaştı” , 03/11/2010 tarihli beyanında ise “sanığın amcası 7,5 TL zararımı ve daha önceden olan 21,5 TL borcunu ödedi” dediğinin, sanığın sadece 1 adet birayı müştekinin rızası dışında aldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,